Ska GMO märkas? -

93 procent av konsumenterna vill ha GMO-märkning - och livsmedelsindustrin kan grotta.

93 procent av konsumenterna vill ha GMO-märkning på maten.

FDA hävdar att genetiskt modifierade organismer är helt säkra

Livsmedelsföretag kan snart börja frivilligt märka livsmedel som innehåller genetiskt modifierade organismer.

När det gäller mat, många människor gör en medveten ansträngning för att begränsa vad de lägger i sina kroppar. Några äter bara organiska, andra undviker jordnötter eller gluten eller håller kosher - alla är vanligtvis tydligt märkta på förpackningen. Men livsmedel med genetiskt modifierade organismer (GMO) eller genetiskt manipulerade (GE) grödor har inte samma begränsningar, trots konsumenternas skrik. Nu kan livsmedelsindustrin vara redo att grotta. "En ny undersökning fann att 93 procent av konsumenterna vill veta om deras livsmedel har GMO", säger Violet Batcha, kommunikationschef från pro-GMO-märkningsorganisationen Just Label It said , citerar en New York Times poll från juli förra året. "Konsumenterna vill verkligen veta vad de får i maten."

GMO: er gick in i den vanliga livsmedelsproduktionen för ungefär 15 år sedan och har blivit en multibillion dollarindustri. Mest framträdande i livsmedelsförsörjningen är BT-majs, en GE-majs som är konstruerad för att producera sin egen insekticid och GE soja, utformad för att vara resistent mot herbicid. Produkter som använder dessa eller andra GMO och GE-grödor behöver emellertid inte avslöja det, något som Batcha säger vilseleder konsumenterna. "Det här är verkligen en öppenhetsproblem," sa Batcha. "Obligatorisk märkning är en vanlig praxis - vi vet om maten har salt sockerfett, eller om vår OJ kommer från koncentrat." Men även om dessa restriktioner inte finns lagligt, har livsmedelsindustrin, som har länge kämpat för obligatoriska märkningskrav, kan mildra deras hållning, enligt NPR. På torsdagen har livsmedelsproducentföreningen uppmanat FDA att komma med märkningsriktlinjer för sina medlemmar, som inkluderar Hershey, Coca-Cola, Pepsi, Kellogg och mer, att använda på sina produkter.

"The [Food and Drug Association] har hittills sagt att GMO är säkra, men vi inser också att vissa konsumenter vill ha mer information och att företag kanske vill inkludera GMO-information, så vi ber FDA att beskriva märkningsstandarder som företagen kan använda frivilligt, "Pamela Bailey , sade president och CEO för livsmedelsproducentföreningen på en presskonferens.

Men säger konsumenterna att deras mat innehåller GMO eller GE verkligen hjälper konsumenten att veta vad som finns i maten? Gregory Jaffe, chef för bioteknikprojektet, en ideell organisation för livsmedelssäkerhet för konsumentorganisationer, hävdar att det inte gör det.

"En ny undersökning fann att 93 procent av konsumenterna vill veta om deras mat har GMO."

Violet Batcha Tweet

"När du kommer in i märkningsdebatten är djävulen i detalj," sa Jaffe. "En av de frågor du behöver fråga är om [konsumenten] vet vad GE är."

Att bara märka något som innehåller en GMO eller GE kommer inte att vara effektiv, sade han, för i de allra flesta fallen, du kan inte skilja dem från konventionellt odlade grödor.

"Det mesta av den GMO som slutar matleveransen är hög bearbetad", sa Jaffe. "Och när de är mycket bearbetade, är det omöjligt att skilja vad som kommer från GMO-grödor och vad som inte gör det. Det finns inget biologiskt eller kemiskt sätt att identifiera skillnaden. "

Vad häcket är en GMO Hur som helst?

Genetiskt modifierade organismer och genetiskt manipulerade grödor skapas när forskare tar bort en gen från en organism eller en specifik en mängd olika och överföra genen till en annan. Denna metod kan användas för att ge organismen en ny gen, få den att uttrycka en som annars tyst eller tysta en befintlig gen. Detta gör det möjligt för forskare att skapa mat som är mer motståndskraftiga mot skadedjur, friskare eller med olika smaker.

Denna process låter läskigt, sade Jaffe, och konsumenterna har kommit att tänka på GMO-livsmedel som ett slags galna vetenskapsexperiment när det i verkligheten är den vetenskapliga konsensusen att maten är helt säker.

"Människor i USA ligger långt ifrån deras mat ", sade Jaffe." De vet inte hur mycket manipulation som går vidare i laboratoriet för icke-GMO-mat vi äter varje dag. Så när de lär sig om genetiskt modifierade organismer är det alarmerande. "

Även om Batcha sa att hon inte skulle kommentera GMO: s säkerhet betonade hon att antalet stater och länder som har föreslagit eller godkänt initiativ för att märka märkning visar att majoriteten av konsumenterna är positiva.

"Det finns två stater, Connecticut och Maine, som har lagstiftning som föreskriver GMO-märkning", sa Batcha. "Men lagstiftningen har en klausul som fyra kringliggande stater måste också märka märkning innan de träder i kraft."

"26 stater i förra året hade märkningslagstiftning i arbetena," tillade hon, "och 64 länder har gått obligatoriska GMO märkning lagar. "

Och initiativ för att få FDA att bemyndiga märkning har blivit uppfyllda med stöd, sade Batcha.

" Vi driver för nationell obligatorisk märkning ", sa hon. "Vi har en petition till FDA som ber dem att göra märkning obligatorisk, och de har befogenhet att göra det utan någon lagstiftning. Hittills har vi fått mer än 23 miljoner människor att skriva under framställningen. "

Vad säger vetenskapen?

På webbplatsen JustLabelIt citerar organisationen säkerhet för genetiskt modifierade organismer som en av de främsta anledningarna till att konsumenterna har rätt till vet vad som är i deras mat.

"När GMO växer ut i miljön sker förorening och det är inte möjligt att kontrollera det, säger Megan Westgate, verkställande direktör för Non-GMO Project." Det är en verkligt ansvar för vår livsmedelsförsörjning, eftersom det här är experimentella organismer [och] vi vet inte vad den långsiktiga påverkan är för människors hälsa eller miljön. "

En 2013-analys publicerad i tidskriften kritiska recensioner i bioteknik , har tittat på alla studier på GE-grödor under de senaste 10 åren, och italienska forskare har hittat det för de 1 783 studier som de analyserade, ingen påvisade något "trovärdigt" exempel på GMO eller GE-grödor som skadar människor eller djur. > "Den vetenskapliga forskning som hittills genomförts har Det har inte upptäckts några betydande faror som är direkt kopplade till användningen av genetiskt manipulerade grödor, säger forskarna i studien.

Vissa studier har även funnit att vissa GMO kan till och med vara bra för dig.

RELATERADE: Genetiskt modifierade tomater kunde Spara ditt hjärta

Dessutom släppte amerikanska Association for Science Advancement, världens största generella vetenskapliga samhälle, ett uttalande i juni om att varför märkning av GMO-produkter skulle "vilseleda och falskt larma konsumenter".

GM-märkningsåtgärder framhävs av "den vidhållna uppfattningen att sådana livsmedel på något sätt är onaturliga", liksom insatser för att få konkurrensfördelar på marknaden och den falska troen på att GM-grödor inte testas ", säger organisationen i ett uttalande.

"I Förenta staterna måste varje ny GM-gröda utsättas för noggrann analys och testning för att få godkännande av myndigheter," tillade de. "Som ett resultat och i motsats till populära missuppfattningar är GM-grödor de mest omfattande testade grödorna någonsin."

Men även Jaffe medger att testningen inte är så ironisk som det verkar. "

" Hur reglering fungerar I USA har FDA inte tillräckligt med hud i spelet, säger Jaffe. "De har inte en obligatorisk premarket godkännande processen, så vi kan inte peka på en bit papper för att visa att denna bit av majs är säker. Organisationerna ansvarar för att testa produkten, så du är beroende av de stora organisationer som marknadsför dem för att testa deras säkerhet, och det oroar människor. "

Så vilken sida har rätt? Det visar sig båda. "

" Många bekymmer är hälsoeffekter som inte skulle presentera sig länge efter att ha ätit GMO under många år ", säger Ken Spaeth, MD, MPH, division chef för yrkes- och miljömedicin vid Hofstra North Shore LIJ School of Medicine i Great Neck, NY "Så även om studier inte kan visa omedelbar skada, har det inte funnits några långsiktiga studier."

"Så det finns ingen grund att säga att genetiskt modifierade organismer orsakar skada, det finns ingen grund att säga att de inte heller", säger Dr. Spaeth.

Därför förespråkar Spaeth att märka GMO för att informera konsumenterna om vad som är i deras mat medan Ytterligare forskning genomförs.

"I folkhälsopolitiken är det ofta hur beslut fattas," sa han. "Det kommer inte alltid att vara resultatet av hård och snabb vetenskap. Det är inte ovanligt, både inom hälso- och sjukvårdspolitiken och andra områden, att ha en politik som riktar sig till allmänhetens oro. "

Vad innebär en GMO-mat?

Så om vi skulle märka GMO-livsmedel uteslutande av allmänhetens intresse, är det faktiskt en mat som behöver märkning, frågade Jaffe. Självklart skulle en hel del frukt kräva en, men hur är det med mat som behandlas?

"Frågan vi måste fråga är om det är vilseledande konsumenter att identifiera socker från GE sockerbetor som sådan, när det är riktigt identiskt med socker från icke-GE sockerbetor ", sa Jaffe. "Det härrör från GE-grödor, men det är inte GE-socker. Det finns inget biologiskt eller kemiskt sätt att identifiera skillnaden. "Därför, Jaffe tillade, företag kan absolut märka sina livsmedel och GMO eller icke-GMO om de önskar, men vetenskapen är fortfarande inte där för att stödja obligatorisk märkning.

"Obligatorisk märkning bör hantera allergener och säkerhetsfrågor", sa han. "Andra frågor, som kan vara viktiga för konsumenterna, kan inte nå behovet av obligatorisk märkning. De nuvarande grödorna och dagens livsmedel som tillverkas av dessa grödor är säkra. Vetenskapliga organ från hela världen finner det. "

Men bara för att Jaffe inte stöder märkning betyder inte att han inte stöder ytterligare forskning.

" Vi behöver mer FDA-engagemang ", Jaffe sade, "men jag tror att konsumenterna måste förstå fakta och förstå att märkning inte är så enkel som alla säger." Men för många, inklusive Spaeth, är det bättre att märka och vara trygg, snarare än förlåt.

"Debatten tenderar att vara lite kontroversiell, så det finns passionerade känslor på båda sidor," sa han. "Men i allmänhet anser jag att det är rimligt att följa försiktighetsprincipen. Innan vi vet att det är säkert är det försiktigt att gå långsamt framåt. "

" Det finns ingen grund för att vara orolig, "menade Spaeth," men det finns anledning att vara så transparent som möjligt så att människor kan fatta ett välgrundat beslut. "