Tidsdagar den 24 januari 2012 (MedPage Today) - Ett snabbt HIV-test ger något mindre exakta resultat vid användning med orala prov jämfört med blodprover rapporterade forskare.
I sammanslagna resultat från en systematisk översyn och meta- analys var känsligheten hos Oraquick-snabbtestet 98,03 procent när orala prover användes, jämfört med 99,68 procent med blod enligt Nitika Pant Pai, MD, av McGill University Health Center i Montreal och kollegor.
Å andra sidan hand var testets specificitet likartad oavsett typ av prover vid 99,74 procent för oralprover och 99,91 procent för blod, Pant Pai och kollegor rapporterade online i The Lancet Infectious Diseases .
The Oraquick test, som ursprungligen godkändes som ett test-of-care-hiv-test för användning vit h blod, mottog godkännande från FDA 2004 för användning med oral mucosaltransudat, noterade forskarna. Testet har blivit särskilt populärt i utvecklingsländerna.
Med tanke på ökad tonvikt på hiv-testning, kommer data om resultaten från Oraquick-testet med olika provtagningsmetoder att vara viktiga för att hjälpa kliniker och patienter att tolka resultat, hävdade de. > Pant Pai och kollegor analyserade data från 45 studier, inklusive 24 som kan användas för att förstå testets jämförbara noggrannhet med hjälp av orala eller blodprover och 21 som kan användas för att analysera positiva prediktiva värden. Eftersom de är beroende av prevalens kan positiva och negativa prediktiva värden endast härledas från tvärsnitt eller andra befolkningsbaserade studier.
Sju av de 24 noggrannhetsstudierna innehöll jämförelser mellan huvud och huvud medan sex endast gav resultat för oral prover och 11 visade bara på helblodprover.
Sammanslagning av analyserna visade att testets känslighet var ca 2 procent lägre när orala prover användes, men specificiteten var ungefär densamma, rapporterade forskarna. Med andra ord skulle användningen av orala prover sannolikt ge mer falskt positiva resultat.
Forskarna beräknade positiva prediktiva värden med hjälp av de 21 studier som möjliggjorde analysen. De fann att testets värde var likartat oavsett typ av prov i högprestensregioner, men skilde sig om förekomsten var låg.
I högprevalensgrupper, definierade som mer än 1 procent av befolkningen infekterad med HIV, var det positiva prediktiva Testets värde var 98,5 procent med hjälp av blodprover och 98,65 procent med orala prover.
Men i lågprevalenspopulationer var värdet för blodprover 97,65 procent jämfört med 88,55 procent för oralprover.
Sätt på annat sätt, Om prevalensen är låg, är ett positivt resultat med oralprover mindre sannolikt att det är korrekt än om blod användes. Forskarna varnade för att även om testets känslighet verkar vara lägre med orala kontra blodprover, var uppskattningarna "vid den extrema övre änden av intervallet och det finns en stor överlappning "i konfidensintervaller.
Det är möjligt att" den kliniska signifikansen av denna skillnad kan också överskuggas av inneboende variabilitet i värdstatus och tid för testning i förhållande till exponering, "tillade de.
Mycket av uppgifterna kommer från höginkomstinställningar och resten från välkontrollerade studier i att utveckla inställningar, noterade de, så resultaten kan inte återspegla rutintestjänster i fattigare områden
Slutligen gäller resultaten endast för Oraquick-testet som de skrev.
Oraquick-testet är attraktivt eftersom det är bekvämt och icke-invasivt, kommenterade Chi Chiu Leung, MBBS, av Hongkongs avdelning för hälsa, och Shui Shan Lee, MD, vid Kinesiska universitetet i Hongkong. Dessa kännetecken kan bidra till att öka hiv-testningen, de argumenterade i en åtföljande kommentarartikel, men de verkar komma "på bekostnad av en väsentlig falsk -positive rate. "
Den falska positiva räntan måste beaktas av kliniker, eftersom det snabba testet används mer allmänt, sluts de, särskilt i områden där förekomsten av HIV är låg.
Bekräftande testning kommer att förbli viktig, med tanke på att diagnosen av HIV har så djupa konsekvenser som de skrev.
